ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3290/05-ГК
10 января 2006 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 10
января 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе: председательствующего судьи В., судей Б., Ч., при ведении протокола
судебного заседания Л., при участии в заседании: от истца: С. - юрисконсульт на
основании доверенности N 2 от 10.12.05, паспорт 46 02 713422 выдан 12.04.02, от
ответчика: Ц. - юрисконсульт, на основании доверенности от
17.10.05, паспорт 46 00 898372 выдан 26.01.01, рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу государственного предприятия 1252 управления начальника
работ Московского округа противовоздушной обороны Министерства обороны
Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 27
октября 2005 года по делу N А41-К1-15323/03, принятое судьей У., по иску
Клинского отряда Государственной противопожарной службы УГПС МЧС России
Московской области к государственному предприятию 1252 управления начальника работ Московского округа противовоздушной обороны
Министерства обороны Российской Федерации о возмещении внедоговорного
вреда,
УСТАНОВИЛ:
Клинский отряд
Государственной противопожарной службы УГПС МЧС России Московской области
(далее Клинский ОГПС МЧС РФ по МО) обратился в Арбитражный суд Московской
области с исковым заявлением к государственному предприятию 1252 управления
начальника работ Московского округа противовоздушной обороны Министерства
обороны Российской Федерации (далее ГП 1252 УНР МО по МО РФ), о взыскании с
ответчика в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме 69993 рубля, а также
стоимости произведенной технической экспертизы транспортного средства в размере
3500 рублей (л.д. 4 - 5).
До вынесения
судебного решения в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса ГП
1252 УНР МО по МО РФ обратилось к Клинскому ОГПС МЧС РФ по МО со встречным
исковым заявлением, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу в счет
возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба
3402 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 170 рублей 12 копеек (л.д. 43).
Решением
Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 года исковые требования
удовлетворены в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, с ГП 1252 УНР МО по МО РФ в пользу Клинского ОГПС
МЧС РФ по МО взыскано 69920 рублей 48 копеек в счет возмещения ущерба, а также
2704 рубля 79 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
ГП 1252 УНР МО по МО РФ, не согласившись
с решением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
полностью.
Законность и обоснованность решения суда
первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,
апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой
инстанции.
Как видно из материалов дела, 04 июля
2003 года около 16 часов 45 минут на перекрестке ул. Ленинградская с ул.
Гайдара в г. Клину произошло дорожно-транспортное происшествие между
автомобилями Опель-Омега, государственный номер Р 107
МО 50, принадлежащий Клинскому ОГПС МЧС РФ по МО, и автомобилем УАЗ,
государственный номер 3353 ВС 27, принадлежащий ГП 1252 УНР МО по МО РФ.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю Опель-Омега были причинены механический повреждения на
сумму 69993 рубля, а автомобилю УАЗ - на сумму 3402 рубля 40 копеек.
Для определения
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю
Опель-Омега Клинский ОГПС МЧС РФ по МО обратилось в ООО "Независимая,
профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов
собственности" для проведения технической экспертизы. Стоимость
произведенной технической экспертизы автотранспортного средства составляет 3500
рублей (л.д. 10 - 16).
Таким образом, у сторон образовались
взаимные претензии по возмещению материального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, что послужило причиной для обращения с
исковыми заявлениями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявленные сторонами исковые требования, исходил из того, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей,
следовательно, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме в отношении обеих сторон.
ГП 1252 УНР МО по РФ МО, оспаривая
решение суда первой инстанции, указало, что суд первой инстанции не полностью
выяснил обстоятельства дела, не привлек в качестве ответчика организацию,
отвечающую за расстановку дорожных знаков на месте дорожно-транспортного
происшествия, неправильно применил нормы статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Представитель ГП 1252 УНР МО по РФ МО
поддержал заявленную апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда
первой инстанции отменить.
Представитель Клинского ОГПС МЧС РФ по МО
в заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,
просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционный суд, оценив представленные
в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов
апелляционной жалобы.
Арбитражным судом Московской области в
ходе рассмотрения настоящего дела было назначено проведение автотехнической
экспертизы, для разрешения экспертом следующих вопросов:
1. Были ли нарушены участниками
дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения, если были, то
какие?
2. Какое (какие) из нарушений Правил
дорожного движения стало (стали) причиной дорожно-транспортного происшествия?
3. Повлияло ли на ситуацию с
дорожно-транспортным происшествием отсутствие знака 2.4 "Уступи
дорогу" со стороны движения одного из участников дорожно-транспортного
происшествия, если повлияло, то как?
Согласно заключению
эксперта государственного учреждения "Российский федеральный центр
судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N
397/14 от 04 августа 2005 года (л.д. 76 - 83)
организация движения на перекрестке ул. Ленинградская с ул. Гайдара в г. Клин
при наличии дорожного знака 2.1 по ул. Гайдара и отсутствии дорожного знака 2.4
(или знака 2.5) перед перекрестком по ул. Ленинградский, не соответствует требованиям п. п. 2.3.5, 2.3.6 ГОСТ 23457-86.
Данное несоответствие является причиной возникновения ситуации, при которой
выполнение водителями технически несовместимых в этом случае требований Правил
дорожного движения Российской Федерации, предоставляющих каждое по отдельности,
приоритет в движении через перекресток обоим водителям, не обеспечивает
безопасности движения, что противоречит сущности этих Правил.
Тем не менее, при обнаружении опасности
для движения, каждый из водителей должен был руководствоваться требованиями
части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно
которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность сторон за вред,
причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих,
устанавливается статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В
соответствии с нормами указанной статьи юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использованием транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При полном или частичном удовлетворении
первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается
денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в соответствии с
абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
При изложенных обстоятельствах, доводы
заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового подтверждения
и опровергаются материалами дела.
На основании изложенного у апелляционного
суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 257, 266, 268, п.
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской
области от 27 октября 2005 года по делу N А41-К1-15323/03 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.